Праймериз в некоторых субъектах Федерации напоминали съемки третьей серии «Дня выборов».
Праймериз сезона-2016 для многих регионов стали откровением. Мало того что в ходе праймериз надо говорить с населением, а не только с «малым кругом» партийцев, так еще и дебаты обязательны. Впрочем, и встречи, и дебаты в регионах проходят очень по-разному. От формата больших залов, где даже при тщательном фейси брейн-контроле нет-нет да проскочат простые смертные, до камерного формата с количеством зрителей в 10–15 человек, и то строго из групп поддержки с предварительным согласованием вопросов.
В ходе дебатов оппоненты-соратники (а именно в такой роли оказываются однопартийцы либо сочувствующие партии участники) не могли друг друга критиковать и вообще дискутировать, что весьма странным образом регламентировано правилами. Поэтому в особо горячих регионах в ход идут «вопросы из зала» со всем арсеналом боевых технологий: например, трактовка-критика личности выступающего с ничего не значащим вопросом или вопрос, не относящийся к теме, но характеризующий выступающего либо как олигарха (а им у нас сейчас бой), либо непрофессионала (и тут мишеней масса), либо как представителя «старой крови» (становящейся зачастую пушечным мясом).
Разнится и подход к освещению дебатов — от микроформата обязательной онлайн-трансляции и выкладывания на сайты до освещения с приглашением региональных СМИ, в том числе телеканалов. Довольно заметен и дисбаланс в постотклике СМИ. В основном это либо проплаченные финансово обеспеченными и нацеленными на борьбу кандидатами (особенно если они имеют собственный медийный ресурс) материалы, либо заказанные отделениями партии статьи (и тут зачастую можно просчитать, кого, по расхожему выражению, «согласовали»). Надо сказать, далеко не за всем происходящим удается проследить центральному аппарату. В рядах «потенциально согласованных» попадаются и люди с коррупционным шлейфом, и персонажи с «яйцами в нескольких партийных корзинах», и те, кто во всеуслышание обещает переписать законы, которые сами же и принимали на протяжении двух-трех сроков в ГД.
Впрочем, в некоторых регионах борьба разворачивается столь стремительно, что кандидатов в кандидаты не пускали на дебаты — было несколько громких историй. А вот о том, что за спиной других кандидатов в некоторых регионах проводили встречи в малом партийном кругу с указанием «за кого надо голосовать», информация пока в паблик не вышла.
В общем, эти праймериз кого-то повеселили, а кого-то и расстроили. Но вот то, что проект «Кандидат» при всем стремлении центральных органов партии дать навыки владения аудиторией и ораторского мастерства потенциальным участникам большого события, не смог этого обеспечить в полной мере, — факт. Другое дело, что некоторые регионы сами начали искать пути повышения профессионализма потенциальных дебатеров либо кандидаты озаботились проблемой в личном порядке.
Вообще же материала для третьей серии «Дня выборов» предостаточно, и она точно может стать ярче второго фильма, не особо удовлетворившего цех политтехнологов-практиков качеством и искрометностью. Жизнь на этот раз оказалась ярче вымысла.
Есть и еще одна особенность нынешних праймериз — поход представителей цеха политтехнологов в публичную политику в качестве рядовых участников. Что это — дополнительная демонстрация лояльности власти, из рук которой привычно «кормиться», причем имея возможность получать более мягкие оценки не всегда высоких результатов выборов, либо проявление общей беды — кадрового голода — и тем самым подстраховка своих кандидатов, — только предстоит увидеть. На самом деле даже перечисленные причины — далеко не все из возможных вариантов.