Иркутский район, 24.10.17 (ИА «Телеинформ»), — Роль СМИ в избирательном процессе обсудили участники первого Байкальского политического форума за круглым столом 21 октября. Напомним, форум состоялся в Листвянке 20-22 октября.
В дискуссии приняли участие ведущий телеканала «Россия1», руководитель иркутского Клуба публичной политики Павел Степанов, главред ИД «Информполис» (Бурятия) Туяна Зондуева, первый секретарь комитета Бурятского республиканского отделения партии «Коммунисты России» Батодалай Багдаев, политтехнологи Алена Август, Роза Абдулина, Валентин Бианки, Александр Серавин, Олег Бондаренко.
Павел Степанов отметил, что СМИ должны не только описывать происходящее, но и создавать новости. По его мнению, телевидение и газеты эту функцию постепенно теряют, а вот Интернет-СМИ ее активно развивают. «По опыту, в редакциях принята практика – в поисках информповодов пролистывать ленты интернет-СМИ и выбирать оттуда то, что им интересно. Это делается даже и в рамках избирательных кампаний», — сообщил телеведущий.
Затронул докладчик также тему медиа-стратегий разных органов власти. Он представил презентацию, в которой отражено количество цитирований разных политических персон в различных видах медиа. Например, правительство Иркутской области больше цитируют интернет-СМИ, на втором месте – телевидение и радио, и в самом хвосте – печатные средства массовой информации. По законодательной ветви власти (равно как и по муниципальному уровню) картина примерно такая же. Таким образом, по мнению Павла Степанова, печатные СМИ уходят в прошлое, но только не в рамках избирательных кампаний, где бумажные газеты, порой, являются главным медийным инструментом в работе с избирателями.
Телевидение хоть и является главным каналом информирования населения, но консервативно в своей работе: сохраняя в основном свою аудиторию, ТВ не приобретает новую. «Это происходит потому, что телевидение на сегодняшний день теряет авторские программы, авторское слово, субъективный взгляд. И это все уходит в Интернет. Там проявляются новые яркие авторы и это привлекает к интернет-СМИ все больше и больше людей».
Степанов также высказал критику в адрес участников предвыборных кампаний, которые не используют бесплатное эфирное время, предоставляемое государственными ТВ-каналами. «Считаю, что кандидаты должны иметь не только право пользоваться бесплатным эфирным временем, но и обязанность это делать, и доносить свою точку зрения до избирателя. А то нередко мы вынуждены «выбрасывать в корзину» неиспользованное время. А политическая культура не развивается».
Участники дискуссии заклеймили практику производства фейковых новостей и погоню за «хайпом», вспомнили сюжет про «распятого мальчика» и сошлись во мнении, что нужно придерживаться канонов классической журналистики – объективности, непредвзятости и достоверности.
«Шоумен от политики» Батодалай Багдаев рассказал о том, как за счет новой функции «не только коллективного пропагандиста и агитатора, но и коллективного организатора» удалось возродить умирающий частный ТВ-канал «Ариг Ус» (Бурятия), который и стал таким вот организатором-коммуникатором для своей аудитории.
Туяна Зондуева высказала мнение, что в условиях рыночной экономики, в которой мы все пребываем, государственных СМИ быть не должно – только частные. Также она обратилась к присутствующим политтехнологам с просьбой «не обманывать СМИ и не придумывать несуществующие информповоды» в угоду интересам клиентов.
— Партии любят имитировать бурную деятельность перед выборами. Этим нужно заниматься задолго до дня голосования, а не накануне. Донесите до своих клиентов: СМИ прекрасно понимают, где реальные информповоды, а где придуманные. Вы никого не введете в заблуждение, — заявила главред «Информполиса». Также она критически высказалась об избирательном законодательстве, которое в России безнадежно отстало от происходящего на медиарынке.
Политтехнолог Александр Серавин предложил хотя бы «в своем кругу» перестать предъявлять претензии средствам массовой информации, обвиняя их в «продажности».
— Это смешно, когда какие-то редакции заявляют: «а вот мы будем заниматься независимой журналистикой». Журналистика в принципе не может быть независимой – ее всегда кто-то оплачивает. Есть заказчик, и есть исполнение условий договора. Кстати, классический пример упадка российской журналистики – когда начинают плевать во власть и на этом делать себе профит. Даже третьесортная критика власти – смотрибельна. А сделать что-то позитивное, чтобы это не выглядело как то, что журналисты лебезят, дать качественный аналитический материал, рассказать интересно о том, что хорошего сделала власть – все это умерло еще в Советском Союзе, — заявил эксперт.
Модератор дискуссии, политтехнолог Алена Август заметила, что в регионах вообще очень сложно с качественной интересной журналистикой:
— Из моего опыта: приезжаешь куда-то и приходится писать самой, потому что, к сожалению, настолько расслабляются региональные журналисты порой, что вообще ничего не делают. Если критика власти – то на очень простом уровне. Приходится напоминать им, что есть такие жанры, как сатира, фельетон, что все можно подавать тонко, интересно, креативно. Вообще, журналистское сообщество во многих регионах как-то подуснуло: потому что проще написать для губернатора на заказ официозную статью, которую все равно оплатят, вне зависимости от того, прочитают ее или нет.
Туяна Зондуева вступилась за честь региональных журналистов и посоветовала политтехнологам «не учить жизни»:
— Вы приезжаете в регионы и понятно, что местные журналисты относятся к вам первое время с недоверием, потому что многие политтехнологи приезжают «с загнутыми пальцами», мол, мы крутые и всех сейчас научим, как работать надо. А в итоге получается, что занимаемся взаимообучением.
Главред «Информполиса» также призвала политтехнологическое сообщество более тщательно подбирать в свои предвыборные штабы пресс-секретарей:
— Обычно пресс-секретари ваших штабов, особенно политических партий, — это кошмар и ужас. Как правило, такие «вторые секретари», взятые на должность по родственной принадлежности к кандидату. Не журналисты, которые могут быстро и качественно написать тот же пресс-релиз или быстро среагировать на вопросы СМИ.
Один из электоральных политтехнологов затронул тему, которую условно назвал «патологией региональных медиабюджетов»:
— Мы, допустим, знаем, что где-то у нас в территории (условно) 50% избирателей сидит в Интернете, 50% — смотрит телевизор, на остальные СМИ приходится меньше. Но давайте посмотрим, как распределяются медиабюджеты. Мы же понимаем, что правильно – когда медиабюджет распределяется в зависимости от количества пользователей. То есть, деньги должны больше направляться на тот канал, которым пользуется больше избирателей. Но если мы возьмем любой регион, то увидим, что процентов 50-60 медиабюджетов идет на телевидение, 40% — на печатные СМИ и всего полпроцента на Интернет. Спрашивается, а почему мы финансируем вымирающие структуры, которые абсолютно не помогают в работе власти? У каждого региона должна быть своя рассчитанная модель – чтобы власть понимала, как, через какие каналы она должна общаться с избирателями. Интернет-СМИ в регионах задаются вопросом: почему им, таким эффективным, не дают денег? Маркетинг дает, а политика – нет. А потому что власть на местах считает, что сократить, объединить бумажные газеты в один холдинг нельзя – куда девать тех 500 журналистов, которые останутся без дела, они же расстроятся… И многие- многие вещи на это накладываются.
Выступающий подчеркнул, что бюджетные деньги на те или иные СМИ нужно выделять пропорционально их аудитории: «Тратить на них столько, сколько людей их смотрит, читает или слушает. А не из гуманистического стремления поддержать их существование».
Павел Степанов высказал идею, что власть вообще не должна финансировать СМИ:
— Подсаживание на бюджетную иглу ведет к атрофии региональной журналистики, которая в итоге просто «освещает», никогда не критикует власть. Здесь не то чтобы нужно сокращать финансирование – здесь нужно вести абсолютно другую информационную политику. Потому что в условиях, к примеру, нашего региона это ведет вообще к атрофии работы редакций. Что касается «продажности СМИ». Журналисты не должны продаваться. СМИ должны быть площадкой для высказывания широкого круга мнений – разных групп, разных партий, разных интересов. Относительно роли журналистов в политических процессах – она очень важна. Потому что, как журналист будет рассказывать о политике, какими средствами и формами доносить до аудитории эту информацию, так люди и будут участвовать в этих процессах, ходить или не ходить голосовать. Так что здесь наша ответственность очень высока.
При этом Павел Степанов подчеркнул, что в региональных СМИ практически отсутствуют общественно-политические медиапроекты. Все занимаются тем, что «освещают» события, но крайне редко их анализируют, выявляя скрытые интересы. Руководитель КПП закончил свое выступление цитатой, которую назвал своим кредо: «Журналистика существует для напоминания властям об их обязанностях, а людям – об их идеалах».
Алена Август не без иронии заметила, что слышать от сотрудника государственного телеканала ВГТРК призывы лишить СМИ госконтрактов — удивительно, однако согласилась, что довольно странно, когда «власть за наши же деньги рассказывает нам как она хорошо работает».
— Это нонсенс, не рыночная экономика, так быть не должно, — заявила она.
Представители политтехнологического сообщества на это напомнили, что «свято место пусто не бывает», и если из СМИ уходит государство, на это место приходят олигархи, крупный капитал – как это было в пору президента Ельцина, когда «олигархические СМИ» Гусинского и Березовского бились «насмерть» между собой. «Платон хотел, чтобы люди жили в государстве философов. А мы с 70-х годов живем в обществе победившей медиакратии, и будем в нем жить еще лет пятьдесят. И в этом обществе, хотим мы того или нет, контроль над медиакратами будет осуществлять либо государство, либо крупный бизнес, который будет создавать то, что у нас было в 90-е годы. Что касается примера Запада – там давно существует устоявшаяся система олигархических СМИ».
Политтехнолог Роза Абдулина предложила не демонизировать как частные СМИ, так и государственные: «Каждый делает свое дело». Она привела примеры удачного взаимодействия представителя власти и медиа-сообщества и неудачного. В первом случае она рассказала о том, как депутат иркутской гордумы Александр Якубовский помог решить вопрос с продлением аренды помещения для дельфинария. Вторая история – о том, как пресс-служба мэра Улан-Удэ Александра Голкова испортила отношения своего начальника со всеми СМИ республики. Сейчас эти люди ушли, набран новый штат. Однако, отношения медиасообщества с Голковым испорчены, хоть и не безнадежно — есть шанс исправить ситуацию. «Давайте выстраивать отношения со СМИ, а не бросать в них деньгами и указаниями», — призвала политтехнолог.
Участники дискуссии обсудили также тему «факт-чекинга» в современных СМИ (факт-чекинг от англ. fact checking — «проверка фактов», — прим.ред.), с сожалением констатируя, что при Советском Союзе даже насквозь пропагандистские средства массовой информации не позволяли себе предоставлять аудитории недостоверные факты. В штатах редакций всегда имелся специальный человек, проверявший достоверность информации, готовящейся к публикации. Сейчас этого нет и между читателями и фейк-новостями никто, по сути, не стоит.
Некоторые политтехнологи не согласились с тем, что бумажные СМИ скоро вымрут и привели факты: за рубежом продолжают читать газеты, и читают не только пожилые – для людей среднего возраста и молодых это элемент определенного стиля. И как кино не уничтожило театр, так и Интернет не уничтожит бумажные газеты.
http://i38.ru/media-kommenti/zhurnalisti-i-polittechnologi-obmenyalis-pretenziyami-na-baykalskom-politicheskom-forume-v-irkutskoy-oblasti