Председатель Госдумы Вячеслав Володин во вторник поручил разработать систему оценки эффективности думских комитетов и заодно решить проблему их неравномерной загрузки законопроектами. С предложением «подумать о введении ключевых показателей эффективности работы комитетов и по ним оценивать итог работы» Вячеслав Володин выступил, открывая первое пленарное заседание весенней сессии Госдумы. Сейчас, по его словам, комитеты загружены работой крайне неравномерно: «Свыше 70% законопроектов находятся в десяти комитетах, а около 30% — в 22-х».
Эффективность работы количеством не измеряется, подчеркивает политтехнолог, эксперт по коммуникациям, эксперт Центра ПРИСП Алена Август.
Я всегда за прозрачность критериев оценки. Это важно везде — в бизнесе, в политике, в работе госорганов. Иначе все скатываемся в эмоции, и тогда побеждает тот, кто лучше себя преподнес. А лучше себя преподносят, вы знаете, господа болтуны. Потому что тем, кто работает, не особо есть когда говорить.
Другое дело, что критерии оценки должны быть грамотно сформулированы и соответствовать задачам. Если сейчас перед комитетами Госдумы, допустим, будет поставлена задача — уравняться в количестве законопроектов. А любая идея хорошо тестируется, если ее довести до абсурда.
Представьте себе, что и комитет по экономике, и комитет по молодежной политике, и комитет по спорту поставят себе задачу внести по 50 законов. И, допустим, что у какого-то комитета нет реальной потребности в сочинении этих законопроектов, а есть просто потребность выполнить обязательство. Это же та же самая палочная система, которая существует в нашей доблестной полиции. Как ее не называли – милиция, полиция – но эта палочная система, мы знаем, есть. А страдают от этого люди, страдает качество работы.
Поэтому, вводя счетные критерии, нужно четко разрабатывать систему оценки. Нельзя одинаковыми категориями мерить скорость движения лошади по пересеченной местности, по полю с ямами и корягами, и скорость движения локомотива по рельсам. У них у каждого свои задачи, своя дорога и свои потребности.
Мне кажется, важнее было бы разработать критерии оценки качества законопроектов. Потому что, все мы знаем – и это не изменилось, не стало лучше – ситуацию, когда практически каждый законопроект выходит у нас недошлифованным. А потом осуществляется ручная подгонка по обстоятельствам. Но, говоря про обстоятельства, мы понимаем, что это не просто какие-то мифические обстоятельства, а это обстоятельства чьей-то жизни и смерти. Потому что, если где-то что-то не прописано в законе, не учтены последствия принятия каких-то решений, не все категории, которых касается этот закон, учтены, начинается ручная обработка «напильником». Но люди-то в этот момент страдают.
Вот об этом важно думать, о том, насколько законопроекты отвечают потребностям людей, насколько эффективно внесение этого законопроекта и его одобрение, какую ощутимую пользу это приносит пользователям.
На самом деле, государство для нас должно быть хорошо работающим сервисом. Как определяется полезность любого приложения? Смотрим, насколько оно просто в использовании, насколько оно экономично, как быстро работает и какую пользу приносит. Именно поэтому, мы иногда уходим, например, из одной мобильной компании в другую. Выбираем более выгодное.
Государство менять я, например, не хочу. Но мне хочется, чтобы это приложение под названием «государство» работало более эффективно. А эффективность измеряется не количеством.
http://www.prisp.ru/opinion/9512-avgust-effektivnost-gosudarstva-2001