FEDPRESS Смыслы недели: диалоги о коррупции, карт-бланш для силовиков, избирательное нововведение для столиц

Уходящая неделя прошла под знаком борьбы с воровством и коррупцией. Все началось в понедельник. Владимир Путин провел заседание с правительством, где обратил внимание кабинета министров на нецелевое использование средств, предназначенных для реализации национальных проектов. В этот же день СМИ написали о признании Конституционного суда РФ правомерной норму об изъятии имущества у друзей и родственников взяточников. Впрочем, говорили не только о коррупции. Почти незамеченной оказалась вновь возникшая тема изменения избирательного законодательства. Возможно, в скором времени региональные парламентские выборы в двух столицах России будут проходить по смешанной системе. «ФедералПресс» обсудил главные смыслы уходящий недели с ведущими экспертами страны.

За срыв накажут

Не секрет, что и правительство РФ, и президент в последнее время особое внимание уделяют контролю за реализацией национальных проектов. Однако теперь, вероятно, результаты мониторинга будут иметь для кого-то серьезные последствия. В понедельник Путин провел совещание с правительством, на котором обратил внимание, что «движение средств должно четко прослеживаться на всех уровнях управление и по всем видам бюджетных расходов». Президент напомнил ситуацию с космодромом Восточный: «Сто раз сказано было: прозрачно работайте, прозрачно, деньги большие выделяются, проект тоже практически носит общенациональный характер. Нет, воруют сотнями миллионов, сотнями миллионов!».

Уже на заседании президиума Совета при президенте по стратегическом развитию и нацпроектам премьер-министр Дмитрий Медведев заявил о введений для нарушителей ответственности – за срыв реализации национальных проектов будут судить по уголовным и административным статьям. Получается, что теперь выбора нет – либо намеченные показатели будут достигнуты, либо исполнители отправятся за решетку. Посыл председателя кабинета министров вызывает много вопросов, в их числе практических. Позволит ли метод «кнута» на деле эффективнее реализовывать национальные проекты?

Комментирует член Общественной палаты РФ, директор исследовательского центра «Особое мнение», политолог, политконсультант Екатерина Курбангалеева:

«Проблема срыва сроков реализации национальных проектов становится почти общим местом и определяющей политико-экономической повесткой. Руководители страны, судя по всему, настроены решительно. Но здесь проблему воровства и коррупции на местах, на уровне исполнителей, надо отделять от неэффективности усилий Правительства и региональных властей. Уголовная ответственность логична и даже неизбежна в первом случае, во втором – все-таки, в худшем случае, административная ответственность и оргвыводы с последующими увольнениями.

Анонсированный «кнут» в отношении неэффективности проектных команд и ведомственных кураторов какой-то небольшой результат, возможно, принесет. Однако, похоже, что лошадка-то не везет, ее можно сколько угодно хлыстом стегать. В этом контексте важнее те управленческие решения, которые могут последовать. Тут либо «лошадку» усиливать, например, подключая оборонные заводы к реализации отдельных нацпроектов, как уже было сказано Президентом РФ; либо «телегу» разгружать, корректируя плановые показатели. Либо «условия работы лошадки» менять, расчищая бюрократические ухабы и нормативные топи, где все вязнет, например, тот же 44-ФЗ — сакральный пунктик Минфина РФ. И новую конструкцию «телеги» предлагать, перераспределяя управленческий и финансовый вес на регионы, муниципалитеты, мотивируя на участие частный бизнес».

Комментирует политолог Дмитрий Журавлев:

«К сожалению, кнут необходим. Только это действительно должен быть метод, это не должна быть ситуация, когда пряники, пряники, пряники, а потом оглянулись – ничего уже нет, все съели и берут кнут в руки. Он и называется «метод кнута и пряника», когда за хорошую работу поощряют, а за плохую – наказывают.

Меня удивило во всем этом именно высказывание Дмитрий Анатольевича. Не само по себе –действительно, за невыполнение работы надо наказывать. Тут ничего неожиданного нет. Но почему мы вдруг это делаем? Прозрели? Оказывается, надо наказывать, а мы не наказывали?

Наказывать надо было всегда, за каждое нарушение. Они жили спокойно, уверенно, что все правильно, что они делают как надо. А тут, оказывается, наказывать будут. Космодром «Восточный» – это было даже не в этом году. Спасибо, там кого надо наказали. Но должна быть система. Вы напридумывали всю ерунду с мониторингом выполнения нацпроектов, дорожные карты. Это, на мой взгляд, большой вред. Нужно строить дома, а не измерять количество квадратных метров в регионе. Количество квадратных метров можно добыть за счет строительства домов, а можно за счет расстрела населения. У вас людей будет меньше, а квадратных метров на человека будет больше. Но вы не построили ни одного дома. Я сейчас специально утрирую, конечно же это не так.

Раз было нецелевое использование средств, то значит система наказания уже не работает. Если люди воруют в больших масштабах, то это не происходит в течение одного дня. Значит, когда они начали воровать, их не наказали. Что касается исторического аспекта, то всерьез наказывали за невыполнение плановых показателей только при товарище Сталине. Тогда фраза «план – закон» носила тот смысл, что за невыполнение плана следует уголовное наказание».

Карт-бланш для силовиков?

Берегитесь, знакомые коррупционеров, а также те, кто связан с ними узами родства. Теперь имущество друзей и дальних родственников взяточников можно будут изымать. Силовым структурам дали зеленый свет на подобные действия. Соответствующую норму признал законной Конституционный суд РФ. Эта мера, по мнению КС, направлена на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Отметим, что к таким выводам орган пришел после рассмотрения жалобы родственников и друзей полковника Дмитрия Захарченко, которые считали, что у них незаконно конфисковали имущество на сумму более 9 миллиардов рублей.

Уменьшится ли после признания правомерности данной нормы процент преступлений коррупционной направленности? Можно ли теперь использовать инициативу Конституционного суда для ослабления определенных групп влияния? И какой политический эффект она может дать?

Комментирует директор Центра политологических исследований Финансового университета Павел Салин:

«Скорее всего, эта мера не поможет [снизить процент преступлений коррупционной направленности]. Есть опыт подобного рода – в Китае действует не стопроцентно такие же, но аналогичные нормы. Там в законодательстве предусмотрено, что если ловят коррупционера, то материальную ответственность несут не только члены его семьи, но и все бенефициары его коррупционных нарушений. В Китае было принято записывать нажитое незаконным путем имущество в том числе и на любовниц. Когда ввели эту норму, то китайские коррупционеры просто нашли другие юридические схемы. России здесь достаточно посмотреть на зарубежный опыт. Инициатива не принесет успеха.

Я не уверен, что у инициативы есть какие-то конкретные объекты, цели, что специально подобное решение ориентировалось на каких-то внутриэлитных игроков. Но следует понимать, что подобная практика дает широкий спектр возможностей силовикам. Раньше они должны были доказывать, что тот или иной обеспеченный человек нажил свою имущество преступным путем, через связи. А сейчас достаточно будет доказать только факт знакомства его с коррупционером.

Понятное дело, что силовикам всегда проще, когда есть презумпция вины объекта, с которым они работают. Подобное решение вводит презумпцию вины любого обеспеченного человека. Можно просто доказать в судебном порядке его связь с правонарушителем-коррупционером и тогда этот человек должен будет либо доказать всю правомерность нажитого имущества, либо его этого имущества лишат. Поэтому это серьезно расширяет пространства для маневра силовиков, а уж как им воспользоваться в интересах конкретных игроков, они очень быстро придумают».

Комментирует ведущий аналитик Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК) Михаил Нейжмаков:

«Хотя в прессе отказное определение Конституционного суда РФ по жалобе родственников Дмитрия Захарченко обсуждается весьма активно (на данный сюжет обратили внимание даже некоторые иностранные СМИ), для широкой общественности это, все же, фоновая новость. Можно предположить, что граждане, которые обратят внимание на этот сюжет, в массе своей, будут воспринимать данный подход как позицию не Конституционного суда, а системы власти в целом. Тут стоит учитывать определенный парадокс. Лояльная властям аудитория, скорее всего, запомнит данный сюжет, как свидетельство активизации антикоррупционных мероприятий со стороны руководства государства. Тем не менее, именно эта аудитория, как правило, относит коррупцию далеко не к первоочередным проблемам страны. Сама же антикоррупционная проблематика гораздо больше волнует среду, для которой характерен более высокий уровень протестных настроений – в том числе, жителей крупных городов, молодых граждан, либеральную аудиторию. Однако именно для этой среды характерен весьма высокий уровень недоверия к правоохранительной системе – а значит, для ее представителей вопрос, может ли такая практика порождать злоупотребления, будет не менее значимым, чем возможность дополнительно «наказать» коррупционеров. То есть, в итоге, данный сюжет, конечно, вряд ли может сработать на расширение базы поддержки властей. Но, чтобы держать лояльную властям аудиторию в тонусе, цепочка подобных информационных поводов вполне может иметь определенный эффект».

Столицы будут выбирать по-новому

Избирательную систему возможно ждут косметические изменения. Речь идет о порядке распределения мандатов в региональных парламентах двух столиц – Москвы и Санкт-Петербурга. В Госдуму был внесен на рассмотрение законопроект, который устанавливает, что не менее 25% мандатов должны распределяться по партийным спискам. Об этом сообщила «Парламентская газета». Автор инициативы сенатор Владимир Лукин поясняет, что законопроект направлен на упорядочение политической системы страны.

Отметим, что сейчас такая норма действует для всех субъектов в РФ при выборах в региональные законодательные собрания, однако не распространяется на Москву и Санкт-Петербург, где выбирают депутатов по одномандатным округам.

В чем заключаются риски смешанной избирательной системы?

Комментирует политический консультант Алена Август:

«Сложно сказать, что действительно сработает – смешанная система или одномандатная. Совершенно точно мы знаем по опыту двух последних сезонов, что смешанная система для КПРФ – это, конечно, выгодно. Многие отдают голоса чисто за бренд и это продлится еще пару лет, до 2021 года точно. Это не говорит о том, что их кандидаты лучшие. Есть, допустим, прекрасный пример –Дмитровград в Ульяновской области, где коммунисты по смешанной системе взяли большинство в городской думе. А это, на минутку, крупный город, там есть, например, федеральный Центр ядерной медицины, который строили несколько лет. Там также есть научно-исследовательский институт Росатома. Это значимый город. Из-за того, что к власти совершенно неожиданно для областных властей пришли коммунисты, в течение года плющило и колбасило весь город. Не работала нормально дума, коммунисты не могли договориться между собой. Не было главы города. Сейчас уже полтора месяца как он есть, человеку пришлось ехать из Хакассии. Не радостно это победа обошлась Дмитровграду. Он жил без управления и многие проблемы не решались.

Что касается людей, лояльных партии власти, им, наверное, все-таки более выгодна одномандатная система. На самом деле система одномандатников более понятна и людям – они знают, с кого спрашивать. Ты выбрал человека, у него есть фамилия, имя, отчество. Ты понимаешь к кому бежать, если что.

Доверие к партиям все больше и больше падает, потому что они ничего оригинального и конкретного людям не предложили в последние годы. Даже те же оппозиционные партии на волне своих побед, которые они легко получают, ничего не делая, на популизме, хайпе, не занимаются партстроительством. Поэтому партии у нас с каждым годом все больше слабеют.

Мне кажется, все-таки одномандатная система честнее. Несмотря на то, что по сути и Питер, и Москва являются субъектами, городами федерального значения, но для людей, живущих в этих городах – это просто их город. Например, мне бы хотелось четко понимать, что этот человек – депутат в моем округе и голосовать за человека. Это дает ощущение мнимых, но более менее прямых коммуникаций. Не стоит искать лучшего, когда и так не плохо».